Ah, okay, verstehe zwar nicht, was an diesen Gendersternchen so schlimm sein soll… aber naja.😉

@Andi: Natürlich gefällt mir Ton und auch Inhalt des Ausgangskommentars hier nicht, ich würde aber dennoch, wie Peterchen weiter unten, nicht sagen, dass alle diejenigen, die dem Gendern skeptisch gegenüberstehen, „reaktionäre Kleingeister“ sind.

Ich habe auch früher schon immer ganz gerne „gegendert“ (ohne den Begriff zu kennen) und mach’s auch jetzt noch sehr oft, meist mit Binnen-I oder Klammer oder beiden Formen (nie mit dem Sternchen), aber das hängt von meiner Laune ab, manchmal ist es mir auch einfach zu blöd. Aktuell weckt die Verve, mit der manche das Gendern zunehmend als neue Norm etablieren wollen (und entsprechend heftig gegen „Normverletzer“ reagieren) meinen Widerspruch, sodass ich immer öfter daran Gefallen finde, einfach nur eine der beiden Formen zu benutzen, in der Regel die kürzere, also männliche.

Es heißt von Gendern-Befürwortern immer wieder, „Sprache entwickelt sich“ und „Man soll nicht deskriptiv am Altem festhalten“, aber was ist denn dieses Gendersternchen sowie diese Pause vor dem Sprechen des „innen“ anderes als etwas Deskriptives, also Vorgegebenes oder gar Vorgeschriebenes?

Ich glaube inzwischen nicht mehr daran, dass Gendern der Gleichberechtigung von Frauen groß hilft. Wenn eine Person bei „Arzt“ an einem Mann denkt, dann hat das nicht unbedingt mit der männlichen Form zu tun, sondern vielleicht eher mit den bisherigen Eindrücken dieser Person, nämlich dass er/sie Ärzte bisher eher als Männer wahrgenommen hat, was bedeuten könnte, dass Frauen im Arztberuf unterrepräsentiert sind (war nur so ein Beispiel, ich wollte jetzt keine Aussage über den Anteil der Frauen in diesem Beruf machen). Das „Innen“ hintendran beim Sprechen ändert da erst mal nicht viel dran.

In der DDR war es ganz normal, von einer Frau z.B. zu hören „Ich bin Kranführer“, weil es da einfach mehr Frauen als Kranführer(innen) gab als bei uns. Obwohl dort so gut wie niemand gegendert hat, waren DDR-Frauen in vielen Berufen ähnlich stark vertreten wie Männer, anders als damals im Westen (ok, sie hatten allerdings auch viel mehr Doppelbelastung, weil nicht wenige Männer zu Hause keine Hand gerührt hatten).

Bei fast allem stimme ich Dir zu, vor allem bei dem, was Du zur Erreichbarkeit über Argumente schreibst – wobei ich Leute, die an Altem festhalten wollen, grundsätzlich erst mal eher als „konservativ“ bezeichnen würde. Ich find’s generell besser, wenn man für eventuelle Skepsis gegenüber Neuem Argumente vorbringt, aber eigentlich liegt der größere Begründungsdruck m.E. schon bei denen, die etwas ändern wollen. Ich kann durchaus verstehen, wenn manche denken: „Die sollen erst mal sagen, warum das Alte nicht mehr gut genug ist“ (und ja, die bisher mangelnde Gleichberechtigung von Frauen ist in diesem Fall ein SEHR triftiger Grund, die Frage ist, ob das Gendern da was nützt).

Hättest Du Dir die drei Worte „nicht mehr zeitgemäß“ verkniffen, hätte ich jetzt aufgehört zu schreiben, aber diese Worte lösen bei mir eine gewisse innere Unruhe aus. „Zeitgemäßheit“ wird ja hier (und auch in anderen Zusammenhängen) öfters mal als Argument benutzt, im Sinne von, „XYZ ist zeitgemäß, also ist XYZ gut“ (von mir etwas plump vereinfacht). Dass ich auf diese Argumentation nicht anspringe, bringe ich bei Musikdiskussionen hier ja auch öfters mal zum Ausdruck, wahrscheinlich gehe ich damit Einigen gehörig auf die Nerven. Ich bringe jetzt mal ein zugegebenermaßen extremes Beispiel, das wirklich nicht direkt zu dem hier Diskutierten passt (da ist das Gendersternchen völlig harmlos und supersympathisch), aber darin liegt einfach ein tieferer Grund für meine Skepsis gegenüber Aussagen wie „man muss doch mit der Zeit gehen“. Und nein, ich will ja auch gar nicht dafür plädieren, immer GEGEN die Zeit zu gehen, ich meine nur, dass Neues und Trendiges nicht automatisch „gut“ ist.

Aber nun endlich zum angekündigten Beispiel: Vor knapp 90 Jahren (wenn man’s genau ausrechnet, kommt zufällig die Zahl raus, die in bestimmten Kreisen für die im Folgenden angedeutete Begrüßungsformel steht) war es auf einmal auch „mit der Zeit“, andere Leute nicht mehr mit „Guten Tag“ oder „Grüß Gott“ zu begrüßen, sondern mit zwei mit „H“ beginnenden Wörtern. Viele, die damals den Machtwechsel, also das Ende der Weimarer Republik begrüßten, fühlten sich als Vertreter einer „neuen Zeit“, und für viele Leute, die einfach nur gerne mit der Zeit gingen, war das sehr ansteckend, was man an bewegten Bildern von damals doch ganz gut sehen kann, z.B. wenn Vertreter der neuen Machthaber unter viel Applaus durch irgendeine Stadt kutschierten (oft ist beim Publikum am Straßenrand zusätzlich noch eine seltsame Armhaltung zu erkennen). Wohlgemerkt, ich rede von den vergleichsweise „harmlosen“ Anfangsmonaten dieser viel zu viele Jahre andauernden Epoche (Betonung auf „vergleichsweise“), als noch nicht allen klar war, was kommen würde und als es noch nicht lebensgefährlich war, NICHT mitzumachen.
Natürlich ist der Zeitgeist keineswegs die alleinige Begründung für das frühe „Mitmachen“ recht vieler Leute, aber er hat halt doch eine Rolle gespielt.

Sorry für dieses Beispiel, aber ich wollte nur mal erklären, warum ich bei „Zeitgemäßheit“, „Zeitgeist“ und „mit der Zeit gehen“ nicht automatisch an etwas Positives denke und bei diesen Wörter hier gerne rumnörgle. Natürlich finde auch ich den Zeitgeist zu manchen Zeiten sympathischer als zu anderen, und wenn ich ihn sympathisch finde, wehre ich mich auch nicht mit Händen und Füßen dagegen …