Mir ist aufgefallen, dass das Adjektiv „siegelesk“ hier ganz offensichtlich gern benützt wird, um Missfallen einem Song gegenüber auszudrücken, es also für etwas Negatives stehen soll. Hierzu ein paar Anmerkungen (sorry, das wird jetzt etwas länger):

Erst einmal möchte ich sagen, dass ich zu meinen Grand-Prix-Anfangszeiten in den 80ern, als Siegel doch sehr dominant war, kein großer Fan von ihm war (ich war z.B. empört, dass so etwas wie „Tingel-Tangel-Mann“ auf Platz 3 einer VE kommen konnte). Da war mir aber noch nicht klar, dass auch Meisterwerke wie z.B. „Papa Pingouin“ aus seiner Feder stammen.

So richtig schätzen gelernt habe ich ihn erst, als seine Dominanz nicht mehr selbstverständlich war und vor allem als Stefan Raab das Ruder übernahm, der ja oft auch als Gegenpol zu Ralph Siegel beschrieben wurde (auch wenn die 90er in der Tat etwas eintönig waren, war für mich die „Übernahme“ durch diesen alte-Omas-auf-Viva-Veräppler mit seinen dämlichen Kompositionen und öfters mal auch andere Menschen runtermachenden „Texten“ damals durchaus ein Schock). Natürlich war auch danach nicht alles, was Siegel komponiert hat, toll, aber wenn „Crisalide“ „siegelesk“ ist, dann ist „siegelesk“ eine riesige Auszeichnung.

So, wie „siegelesk“ hier benutzt wird, würde ich drei Bedeutungen unterscheiden:

1. Als Ausdruck dafür, dass man Ähnlichkeiten zum Stil Ralph Siegels heraushört
2. Als Synonym für „altmodisch“, „überholt“
3. Als Begriff für die Dominanz eines Mainstreams, der jede Art von Innovation lähmt (so
verstehe ich zumindest Mariposas aktuellen Kommentar)

Ich möchte nicht abstreiten, dass für manche Siegel-Gegner 1, 2 und 3 mehr oder weniger dasselbe sein könnte.

Zu 3. und zu Mariposas Kritik: Ich finde es auch nicht schön, wenn einfallslose Musiktitel dominieren, die man so ähnlich schon 100mal gehört zu haben meint und ich freue mich meist auch über Titel, die vom aktuellen Mainstream abweichen (wobei ich eher von „Mainstreams“ sprechen würde, die EINE Richtung, die alles dominiert, gibt es nicht).

Meine These ist, dass „siegeleske“ Titel (im Sinne von Bedeutung 1) zur Zeit alles andere als Mainstream sind, man hört solche Titel kaum noch. Von daher sehe ich es als ein Teil von „Vielfalt“ an, wenn „siegeleske“ Titel nicht ganz vom ESC verschwinden. In diesem Sinne freue ich mich auch über „Sister“, denn da höre ich in der Tat ein paar „siegeleske“ Elemente heraus. Im Übrigen passiert es selten genug noch, dass eine Gruppe (oder eben ein Duo) extra für den Grand Prix zusammengestellt wird, also auch das ist eine Rarität, über die ich höchst entzückt bin!

So, jetzt bin ich fertig mit meinem Roman. Irgendwie klappt das mit dem Vorsatz, mich mit dem Schreiben etwas zurückzuhalten, noch nicht so ganz 🙂

Geht klar & Danke. Über die Mädels selbst ziehe ich auch nicht her. Der Song ist etwas Jury-gefällig, die Produktion nicht so mies, sehe nur kein Leben neben dem ESC.