Dass die deutschen ESC-Fans ein Herz für Acts haben, die als Außenseiter gelten, ist schon bekannt. Die vielzitierten Beispiele dafür sind Elaiza (2014) und Ann Sophie (2015), die sich beide zunächst in einem kleinen und medial wenig beachteten Clubkonzert durchsetzen mussten, bevor sie überhaupt an der deutschen Vorentscheidung teilnehmen durften. Dort wiesen sie dann bekannt Acts wie Santiano, Unheilig, Laing und Alexa Feser in die Schranken und sicherten sich so das Ticket zum Eurovision Song Contest. (Selbst wenn man einrechnet, dass Andreas Kümmert 2015 eigentlich gegen Ann Sophie gewonnen hat, ist es doch ein großer Erfolg, dass sie es gegen die etablierte Acts ins Superfinale geschafft hat.)

Neu ist in diesem Jahr aber, dass es auch in den anderen Länder eine große Faszinationen für explizite Außenseiter zu geben scheint. Besonders auffällig ist diese Häufung bei den Big 5 und Gastgeber Israel, also den sechs bereits für das Finale gesetzten Ländern. In Italien musste sich Mahmood zunächst über den Newcomer-Wettbewerb „Sanremo Giovani“ (sozusagen das italienisches Clubkonzert…nur anders) qualifizieren, bevor er am großen Sanremo-Festival teilnehmen durfte und dort letztendlich gewann. In Israel war Kobi Marimi bereits bei „The Next Star“ ausgeschieden, als die Band Shalva ihre Teilnahme am Finale absagte und er doch noch nachrücken und die Show gewinnen konnte. In Deutschland wurden S!sters zwei Monate nach den anderen Künstlern und damit eineinhalb Monate vor der Sendung als siebter Act für „Unser Lied für Israel“ bekannt gegeben, weil hier – ebenfalls anders als bei den anderen sechs Acts – zunächst der Song „Sister“ als möglicher Vorentscheidungstitel feststand und dann zwei Sängerinnen für diesen Song gesucht wurden. (Auch in Spanien wurde Miki bei Operación Triunfo übrigens nur Sechster, gewann aber später die Eurovisions-Gala. Trotzdem liegt dieser Fall etwas anders als die anderen und bleibt hier deshalb unberücksichtigt.)

Wenn man berücksichtigt, dass es in Großbritannien, Spanien und Frankreich keine Wildcards oder Nachrücker gab, haben also in 100% der möglichen Fälle die vermeintlichen Außenseiter gewonnen. Warum ist das so? Oder ist die spätere Nominierung bzw. Bekanntgabe am Ende gar kein Nachteil, sondern eher ein Vorteil? Hier sind sechs mögliche Erklärungsansätze:

Zufall

„Alles Zufall“, wird jetzt sicherlich der eine oder andere sagen. Die genannten Acts hatten eben einfach das beste Gesamtpaket und haben deshalb überzeugt. Aber kann das bei diesem hohen Prozentsatz wirklich der Fall sein? Statistisch ist das eher unwahrscheinlich. Auch die hohe Wildcard-Sieger-Quote bei den Vorentscheidungen in Deutschland (s. oben) spricht eher gegen diese Theorie. Aber: Wenn wir ehrlich sind – wer außerhalb der ESC-Fankreise bekommt überhaupt mit, dass ein Acts erst nachträglich für eine Vorentscheidung nominiert oder später bekannt gegeben wurde? Das würde dann doch wieder für den Zufall sprechen.

Der psychologische Ansatz

Vielleicht gelten Nachrücker tatsächlich eher als Außenseiter auf den Sieg und können deshalb unbeschwerter auftrumpfen. Sie sind vielleicht nicht dem gleichen Druck ausgesetzt, wie die haushohen Favoriten oder etablierten Acts. Sie haben im wahrsten Sinne des Wortes nichts zu verlieren und können einfach ihr Ding durchziehen. Vielleicht werden sie von Fans und Journalisten im Vorfeld sogar übersehen, schweben unter dem Radar und können dann in der Show eigentlich nur positiv überraschen.

Der Erwartungsansatz

Ein ähnliches Muster könnte es umgekehrt auch auf der Seite der Zuschauer oder der Jurys geben. Sie erwarten nichts oder wenig von dem Act und können eigentlich nur positiv überrascht werden. Von Künstlern, an die man hohe Erwartungen hat, kann man dagegen leichter enttäuscht werden.

Der Bekanntheitsansatz

Dieser Ansatz trifft zwar nicht auf alle hier geschilderten Fälle zu, ist aber zumindest im Hinblick auf den Sieg von Mahmood und die deutschen Wildcards in den Jahren 2014 und 2015 interessant: Auch wenn die Songs in den „Vorrunden“ nicht immer die gleichen waren wie die, die die Künstler dann anschließend bei der Vorentscheidung präsentiert haben, so kann man doch davon ausgehen, dass ein Teil der Zuschauer sowohl zu dem Act als auch zu dessen Musik eine Bindung aufgebaut hat. Man findet ihn oder sie vielleicht sympathisch und ist deshalb empfänglicher für den Vorentscheidungsauftritt. Mit unter anderem einem ähnlichen Argument wird immer mal wieder das (auffällig häufige) schlechte Abschneiden der Big 5 beim ESC begründet. Sie müssen sich nicht erst im Halbfinale beweisen, sind den Zuschauern deshalb vor dem Finale noch nicht bekannt und haben deshalb einen Wettbewerbsnachteil.

Der Außenseiterbonus

Denkbar ist aber auch, dass die Zuschauer sogar für die Außenseiter stimmen, eben gerade weil sie Außenseiter sind. Vielleicht glauben sie, diese Acts hätten keine Chance gegen die Etablierten und bräuchten deshalb spezielle Unterstützung. Im Gegensatz zum Erwartungsansatz findet die Unterstützung hier ganz bewusst statt, gerade weil es um einen Außenseiter geht.

Der „Das-letzte-Prozent“-Ansatz

Vielleicht sind Nachrücker oftmals diesen einen Tick besser als die anderen Acts, weil sie sich ihrer Außenseiterrolle bewusst sind. Das könnte sie dazu motivieren, doch noch die eine Probe mehr zu absolvieren, die kleine Änderungsidee für den Song oder die Performance noch umzusetzen oder sich generell empfänglicher für Tipps zu zeigen. Sie wollen vielleicht einfach noch den letzten Schritt gehen, um das Bestmögliche rauszuholen.

Wahrscheinlich ist es wie so oft im Leben eine Mischung aus den genannten Gründen, die für die auffällige Häufung der VE-Nachrücker und -Wildcards unter den diesjährigen Big 6 sorgt. Oder haben wir eine mögliche Erklärung übersehen? Welchen Ansatz haltet ihr für den überzeugendsten? Sagt es uns in den Kommentaren.