Bulgarien hat den Eurovision Song Contest 2026 gewonnen. DARA begeisterte mit ihrem „Bangaranga“ sowohl die Jurys als auch die Zuschauer*innen in ganz Europa und Australien. Dieser Konsens ist für einen ESC-Sieg nahezu zwingend notwendig. Viele andere Beiträge polarisierten dagegen in diesem Jahr stark und verpassten dadurch die Chance, ganz vorne mitzuspielen. Wieder andere Acts wie der deutsche oder britische Beitrag waren hingegen praktisch unsichtbar. In einer ersten Analyse des ESC-Finalergebnisses blicken wir auf Strukturen und Auffälligkeiten – und ziehen erste Schlussfolgerungen.

Bulgarien hat den Eurovision Song Contest 2026 nicht dank eines einzelnen Votingblocks gewonnen, sondern durch breite Zustimmung in ganz Europa – sowohl bei den Jurys als auch im Televoting. Aus jedem einzelnen Land kamen Zuschauerpunkte, und zwar fast durchgängig hohe Wertungen. Die vier Punkte aus der Ukraine und fünf Punkte aus Italien waren dabei bereits die Ausreißer nach unten. Insgesamt gab es im Televoting zehnmal die Höchstwertung. Bei den Jurys gingen die Wertungen zwar etwas weiter auseinander, aber nur vier Jurys – aus der Ukraine, Portugal, Finnland und Österreich – vergaben keinen einzigen Punkt an Bulgarien.

Selbstverständlich ist ein derart großer Zuspruch bei Jurys und Publikum keineswegs. Das zeigt schon ein Blick auf die Top 5. Israel kam in diesem Jahr erstaunlich gut bei den Jurys an und erhielt dort 123 Punkte, während das Publikum mit 220 Punkten fast doppelt so viele Zähler vergab. Im vergangenen Jahr hatte Israel das Televoting mit 297 Punkten sogar gewonnen. Möglicherweise hat die Beschränkung auf zehn statt zwanzig Votes pro Land und Endgerät hier tatsächlich Wirkung gezeigt. In sechs Ländern – darunter auch Deutschland – gab es dennoch die Höchstwertung im Televoting.

Rumänien konnte zwar auch bei den Jurys punkten (64), landete am Ende aber vor allem deshalb auf Platz drei, weil „Choke Me“ beim Publikum extrem gut funktionierte und dort 232 Punkte holte. Der einzige Televoting-12er kam dabei aus Moldau – ein erster Fingerzeig Richtung Nachbarschaftsvoting (siehe unten). Australien wiederum galt laut Wettbüros als großer Favorit auf den Sieg bei den Jurys. Tatsächlich musste sich Delta Goodrem mit „Eclipse“ aber DARA aus Bulgarien geschlagen geben. Im Televoting kam der Beitrag zwar gut, aber nicht überragend an. Italien erwies sich einmal mehr als beliebter Allrounder bei Jury (134 Punkte) und Publikum (147), die den Beitrag fast identisch bewerteten. Das Land scheint eine Art ESC-Formel gefunden zu haben: genug musikalischer Anspruch für die Jurys, gleichzeitig aber ausreichend Emotionalität und Zugänglichkeit für die Zuschauer*innen.

Ein Wort an dieser Stelle noch zu Finnland: Die großen Favoriten wurden am Ende „nur“ Sechste. Dabei erreichten Linda Lampenius und Pete Parkkonen ein fast perfekt ausgeglichenes Ergebnis bei Jury (141 Punkte) und Publikum (138) – nur war dieses insgesamt nicht stark genug, um ganz vorne mitzuspielen. Möglicherweise blieb die Aussage der Performance doch zu unklar.

Damit kommen wir zu den größten Diskrepanzen zwischen Jury- und Televoting. Frankreich etwa bekam starke 144 Jury-Punkte – aber gerade einmal 14 Punkte vom Publikum. Kaum ein Song wurde also von den Jurys so respektiert und von den Zuschauer*innen gleichzeitig so ignoriert. Ähnlich lief es für Polen – und das trotz eigentlich starker Diaspora –, Tschechien und Norwegen. Diese Beiträge hatten etwas gemeinsam: Sie waren technisch stark oder professionell produziert, konnten aber offenbar emotional kaum Verbindung zum Publikum aufbauen.

Auf der anderen Seite standen Songs wie die aus Rumänien oder Moldau. Rumänien holte massive 232 Punkte im Televoting, aber nur 64 bei den Jurys. Moldau kam sogar auf 183 Publikumspunkte bei lediglich 43 Jury-Punkten. Genau solche Beiträge zeigen, wie stark Zuschauer*innen auf auffällige Performances, klare Identitäten und erinnerbare Momente reagieren. Den Jurys mag das zu plump erscheinen oder qualitativ nicht hochwertig genug in Komposition und Interpretation.

Während die bisher genannten Beiträge entweder bei den Jurys oder beim Publikum besonders gut ankamen, gab es natürlich auch Songs, die nirgends richtig punkten konnten – so wie Deutschland mit zwölf Jury-Punkten und null Punkten im Televoting. Noch weniger zimperlich gingen Jurys und Publikum mit dem Vereinigten Königreich um, das insgesamt nur einen einzigen Punkt von den Jurys erhielt. Auch Österreich entging der Null-Punkte-Blamage im Televoting nur knapp: Cosmó bekam im Televoting ausschließlich fünf Punkte aus Deutschland.

Tatsächlich könnte man übrigens Lion Ceccah aus Litauen auch als Null-Punkte-Kandidaten sehen. Schon seine 10 Punkte bei den Jurys waren nicht viel. Das einzige Land, aus dem er Televoting-Zähler erhielt, war vom Nachbarn Lettland. Da kam dann aber auch gleich die Höchstwertung mit 12 Punkten. Bei allen anderen Votings ging er leer aus.

Interessant ist dabei auch der Fall Belgien. Auch ESSYLA erhielt im Televoting keinen einzigen Punkt. Allerdings hatten die Jurys dem Beitrag zuvor immerhin 36 Punkte gegeben. Dort verfing die kühle und subtile Arthouse-Inszenierung zumindest teilweise. Vom Publikum wurde sie offenbar genau deshalb nicht gewählt.

Nicht nur Österreich wurde durch Nachbarschaftsvoting vor der Null bewahrt. Auch andere Länder profitierten sichtbar davon – und das nicht nur im Televoting. Tatsächlich stellt sich die Frage, welchen Zweck die Jurys noch erfüllen sollen, wenn sie ihre Höchstwertungen teilweise genauso erwartbar an Nachbarländer vergeben wie das Publikum. Beispiele dafür lieferten erneut Zypern und Griechenland, aber auch die gegenseitigen Wertungen im ehemaligen jugoslawischen Raum (Serbien-Kroatien-Montenegro) oder zwischen Norwegen und Dänemark.

Gleichzeitig zeigten sich an manchen Stellen in diesem Jahr auch deutliche Risse – vor allem in Skandinavien. Besonders auffällig war dabei Schweden. Nur 35 Jury- und 16 Publikumspunkte sind für ESC-Verhältnisse beinahe ein Absturz. Selbst aus dem nordischen Raum kam vergleichsweise wenig Unterstützung. Das dürfte Diskussionen auslösen – auch mit Blick auf den schwedischen Vorentscheid Melodifestivalen und die Frage, ob Europa inzwischen kritischer auf den lange dominierenden „schwedischen ESC-Sound“ reagiert.

Ein weiterer auffälliger Votingraum bestand zwischen Rumänien, Moldau und der Ukraine – womöglich mit Bulgarien als zusätzlichem Faktor. Gemeinsame Sprache, Migrationserfahrungen und die Auswirkungen des Krieges sorgen hier offenbar weiterhin für gegenseitige Sympathien. Gleichzeitig befanden sich in diesem Raum auch mehrere ESC-Rückkehrer, die am Ende weit vorne landeten. Möglicherweise hat die EBU auch den starken Beiträgen aus diesen Ländern zu verdanken, dass nun nicht die Diskussion geführt werden muss, ob der ESC im kommenden Jahr in Israel stattfindet.

Auch wenn diese erste Analyse noch nicht jeden Aspekt bis ins Detail beleuchten kann, bestätigt sie doch Entwicklungen der vergangenen Jahre, die sich gerade auch Deutschland zu Herzen nehmen sollte: Mittelmaß wird beim ESC härter bestraft als Polarisierung. Viele der erfolgreichsten Songs waren auffällig, emotional, identitätsstark oder maximal erinnerbar. Beiträge dagegen, die weder musikalisch noch performativ klare Akzente setzen konnten, verschwanden oft komplett aus dem Bewusstsein von Jurys und Publikum.

Welche Voting-Ergebnisse haben Dich am meisten überrascht? Hast Du das Gefühl, dass Jury und Publikum beim ESC inzwischen immer weiter auseinanderdriften? Und welche Songs wurden zu Unrecht übersehen? Lass uns Deine Meinung in den Kommentaren da.

Über das Ergebnis des Finales des Eurovision Song Contest 2026 sprechen wir heute ausführlich um 14:00 Uhr in unserem ESC kompakt LIVE.