Vor 15 Jahren wurden die Jurys beim ESC wieder eingeführt. Seitdem bestimmen Televoter und Jurys das Ergebnis zu jeweils 50%; wie genau die Stimmen von beiden Gruppen zusammengerechnet werden, hat sich über die Jahre hinweg aber immer wieder geändert. Wir wollen in diesem Artikel unserer Serie „Malmö Memories“ einen Blick darauf werfen, wie sich das Ergebnis aus diesem Jahr mit den Abstimmungssystemen der Vergangenheit verändert hätte, so wie wir es auch schon für die ESCs in Liverpool und in Turin gemacht haben.

Das aktuelle Votingsystem seit 2023

Im aktuell zum Einsatz kommenden Abstimmungssystem vergeben sowohl die Jurys als auch die Televoter separat ein Set aus 12 Punkten. Das zusammengefasste Ranking einer Länderjury aus fünf Juroren wird dabei mit einem exponentiellen Verfahren ermittelt, welches Wertungen in den oberen Rängen stärkt und Wertungen in den unteren Rängen schwächt. Damit soll verhindert werden, dass Beiträge, die von vier Juroren weit oben gesehen werden und von nur einem Juror extrem niedrig bewertet werden, zu viele Plätze verlieren. Zusätzlich gibt es seit dem letzten Jahr das „Rest of the World“-Voting. Zuschauer aus den nicht teilnehmenden Ländern konnten hier für ihren Favoriten stimmen. Dadurch werden mittlerweile 58 Televoting-Punkte mehr verteilt.

Hier ist noch einmal das Ergebnis des ESC 2024:

Zur besseren Übersicht sind die Top 5 aus diesem Jahr sowie Deutschland und Österreich in allen Tabellen farbig markiert.

Votingsystem 2018 bis 2022

Vom Prinzip her wurde das Ergebnis zwischen 2018 und 2022 genauso wie in diesem und im letzten Jahr berechnet. Der einzige Unterschied in den Jahren 2018 bis 2022 war das Fehlen der „Rest of the World“-Abstimmung.

So hätte das Ergebnis ohne dieses zusätzliche Zuschauer-Voting ausgesehen:

Israel, das wie im letzten Jahr das „Rest of the World“-Voting gewonnen hat, hätte 12 Punkte weniger erhalten, die Ukraine 10 Punkte weniger. Am Ergebnis hätte dies aber absolut nichts verändert, alle Platzierungen hätten sich in diesem Jahr auch ohne die zusätzliche Abstimmung der nicht-teilnehmenden Länder genauso ergeben. Wobei es ohne das „Rest of the World“-Voting jedoch extrem knapp zwischen der Ukraine und Frankreich zugegangen wäre. Die beiden Länder hätten gleich viele Punkte erhalten und nur durch die Gleichstandsregel, die besagt, dass das Televoting in solch einem Fall Vorrang hat, behält die Ukraine den dritten Platz.

Votingsystem 2016 bis 2017

Wie im aktuellen Votingsystem haben Televoter und Jurys 2016 und 2017 getrennt 12 Punkte vergeben. Das kombinierte Ranking der fünfköpfigen Länderjurys wurde aber „linear“ gebildet, d.h. das Durchschnittsergebnis der Platzierungen der fünf Juroren wurde berechnet und die Beiträge danach gereiht. Ein „Rest of the Wold“-Voting gab es ebenfalls nicht.

Bei der Erstellung des kombinierten Jury-Rankings gab es immer wieder Gleichstände. Hier kamen mit der Zeit unterschiedliche Verfahren zum Einsatz, etwa dass das jüngste Jury-Mitglied entscheiden durfte oder dass per Handheben entschieden wurde. Weil das bei einem theoretischen Durchspielen nicht möglich ist, habe ich immer das Land höher gerankt, welches die höchste Bewertung von einem Juror erhalten hat. Auch beim Erstellen des Ergebnisses noch älterer Votingverfahren habe ich die Länder bei Platzgleichheit im kombinierten Jury-Ranking so einsortiert.

So ändern sich die Gesamtpunktzahlen der einzelnen Beiträge und ihre Platzierungen mit dem Votingsystem von 2016 und 2017:

Die meisten Punkte büßt Kroatien ein (27 Punkte) und drei weitere Länder verlieren um die 20 Punkte: Israel, Irland und Lettland. Diese vier Länder wurden also von einzelnen Juroren deutlich tiefer als von den anderen Juroren bewertet. Die größten Punktegewinne sind nicht ganz so hoch und liegen bei Italien, Litauen und dem Vereinigten Königreich bei ca. 10 Punkten. Große Platzverschiebungen erzeugen die Punktänderungen aber nicht. Wenn sich etwas am Platz ändert, dann maximal um eine Position. Nur Lettland würde noch einen Platz mehr verlieren. An den Top 5 ändert sich gar nichts.

Votingsystem 2013 bis 2015

Aus der Abstimmung der Jury eines Landes wurde 2013 bis 2015 ein Ranking von 1 bis 25 erstellt. Anhand der Anzahl der Televotingstimmen wurde ebenfalls ein Ranking von 1 bis 25 erstellt. Die beiden Ranglisten wurden addiert, sodass man ein Gesamtranking erhalten hat. Die ersten zehn Plätze des Gesamtrankings haben dann 12 Punkte bis 1 Punkt erhalten. Bei Gleichstand innerhalb der kombinierten Rangliste aus Jury- und Televoting hatte das Televoting Vorrang.

Als Beispiel: Italien liegt im Jury-Ranking von Albanien auf Platz 1, im Televoting liegt es an dritter Stelle. Im kombinierten Ranking ergibt das 4 Platzierungspunkte (1+3). Die Ukraine liegt im Jury-Ranking von Albanien auf Platz 3, im Televoting auf auf Platz 2. Im kombinierte Ranking ergibt das 5 Platzierungspunkte (3+2). Italien hat weniger Platzierungspunkte, liegt damit vorne im kombinierten Ranking und erhält 12 Punkte, die Ukraine als Zweite 10 Punkte.

Weil 2015 und die Jahre davor nur ein einziges Set von 12 Punkten vergeben wurde, nicht zwei wie ab 2016, hab ich die Punktzahlen in den folgenden Auswertungen verdoppelt, um einen Vergleich ziehen zu können.

Die einzelnen Teilnehmer erhalten folgende Punkte und erreichen folgende Platzierungen nach dem Votingverfahren von 2013 bis 2015:

Diesmal ändern sich die erhaltenen Punktzahlen deutlicher. Die größten Verlierer mit dem Ergebnisbildungsverfahren aus diesen Jahren wären Israel (minus 127 verdoppelte Punkte) und Portugal (minus 102 verdoppelte Punkte) gewesen. Auch Deutschland hätte mit 51 verdoppelten Punkten recht viele Punkte eingebüßt. Vor allem Länder, die es zwar in die Top 10 von Jury oder Televotern geschafft haben, dort aber eher in den hinteren Rängen, sind Verlierer in diesem Votingverfahren. Am meisten profitiert hätten die Ländern, die häufig vorne in den Top 10 der beiden Votinggruppen platziert waren und so können die ersten vier Beiträge in den Top 5 Punktgewinne erzielen. Weil die in einem ähnlichen Bereich von 40 bis 60 verdoppelten Punkten liegen, ändert sich an den Top 4 aber nichts. Der Fünfplatzierte aus diesem Jahr, Israel, rutscht jedoch durch die hohen Punkteverluste nach diesem System auf Platz 7 ab und Italien, welches 62 verdoppelte Punkte mehr erhalten hätte, klettert dafür auf Platz 5. Von der Platzierung her rutschen Portugal (minus 6 Plätze) und Estland (minus vier Plätze) am meisten ab.

Votingsystem 2009 bis 2012

In den Jahren 2009 bis 2012 haben sowohl die Juroren als auch die Televoter eines abstimmenden Landes 12 Punkte vergeben. Diese Punkte wurden addiert und das Empfängerland mit den meisten Gesamtpunkten hat 12 Punkte erhalten, das mit den zweitmeisten Gesamtpunkten 10 Punkte usw. bis zu 1 Punkt für das Land mit den zehntmeisten Gesamtpunkten. Bei Gleichstand innerhalb der kombinierten Rangliste aus Jury- und Televoting hatte das Televoting Vorrang.

Als Beispiel: Italien hat von der albanischen Jury 12 Punkte erhalten, von den Televotern gab es 8 Punkte, in Summe macht das 20 Punkte. Die Ukraine hat aus Albanien 8 Jurypunkte und 10 Televotingpunkte erhalten, zusammen also 18 Punkte. 20 Punkte sind die meisten Gesamtpunkte, also erhält Italien 12 Punkte aus Albanien, 18 sind die zweitmeisten Gesamtpunkte, also erhält die Ukraine 10 Punkte.

So wäre der ESC mit den Verfahren aus 2009 bis 2012 ausgegangen:

Die Veränderungen sind ziemlich ähnlich wie beim Votingverfahren von 2013 bis 2015. Die größten Verlierer sind wieder Israel und Portugal (127 und 104 verdoppelte Punkte weniger) sowie Deutschland (49 verdoppelte Punkte weniger). Die Top-4-Länder aus 2024 und Italien gewinnen alle genauso viele Punkte wie nach dem Votingverfahren 2013-2015 hinzu. Dadurch rutscht Israel wieder von 5 auf 7, Italien klettert auf Platz 5. Die größten Platzverlierer sind wieder Portugal und Estland.

Votingsystem 2003 bis 2008

In den Jahren 2003 bis 2008 wurden einzig durch Televoting 12 Punkte vergeben, eine Jury kam nicht zum Einsatz (nur als Back-Up im Falle einer Störung des Televotings).

So hätte das Ergebnis mit reinen Televoting ausgesehen:

Hier gibt es natürlich die größten Veränderungen, da der Jury-Anteil vollkommen wegfällt. Israel hätte am meisten Punkte mehr erhalten (plus 247 verdoppelte Punkte), auch Kroatien und die Ukraine hätten deutlich mehr Punkte erhalten. Die größten Verlierer wären die Schweiz und Portugal gewesen, gefolgt von Deutschland, Schweden und Luxemburg. Genauer haben wir die Unterschiede zwischen Televoting und Juryvoting bereits im Artikel „Das waren die Unterschiede im Jury-Voting und Televoting beim ESC 2024“ unserer Serie „Malmö Memories“ ausgewertet.

Das Verfahren von 2003 bis 2008 wäre das einzige gewesen, in dem sich etwas an der Spitze geändert hätte. Nach diesem Verfahren hätte Kroatien gewonnen, Israel wäre Zweiter geworden. Die Schweiz hätte nur Platz 5 erreicht. Portugal hätte am meisten Plätze verloren und auch das Vereinigte Königreich sowie Deutschland und Luxemburg recht viele. Am meisten Plätze gewonnen hätte Estland.

Die Punktzahlen im Vergleich

Hier sind noch einmal die Punktzahlen, die die einzelnen Ländern nach den verschiedenen Votingsystemen erhalten hätten zum besseren Vergleich als Übersicht. Fett markiert sind die Punkte in dem Votingverfahren, mit dem das jeweilige Land am besten abgeschnitten hätte.

Hier fällt noch einmal deutlich auf, wie stark Deutschland vom aktuellen Votingsystem profitiert hat: mehr als doppelt so viele Punkte wie mit den Jury-Televoting-Systemen der Anfangsjahre konnte Isaak einsammeln. Noch stärker hat aber Portugal profitiert mit der dreifachen Menge an Punkten. Die Top 4 und Italien hätten mit den Zusammenrechnungssystemen der Anfangsjahre Punkte gut gemacht, wobei die Unterschiede im Verhältnis deutlich geringer ausfallen als bei Deutschland und Portugal. Vom Televotingsystem hätten logischerweise die Televoting-Favoriten Israel, Kroatien und Ukraine am meisten genutznießt.

Die Platzierungen im Vergleich

Und hier auch noch einmal die Platzierungen im übersichtlichen Vergleich. Hier sind die jeweils besten Platzierungen ebenso fett markiert:

Auf mich wirkt das aktuelle System von allen bisher genutzten Möglichkeiten am fairsten. Das heißt aber nicht, dass nicht trotzdem noch Verbesserungen möglich wären.

Diskutiert deshalb gerne mit: bevorzugt Ihr auch das aktuelle System oder findet Ihr ein anderes aus der Vergangenheit besser? Und seht Ihr Möglichkeiten, das aktuelle System weiter zu verbessern? 

In der Reihe „Malmö Memories“ bereits erschienen:

1. Mein erster ESC – Ein Gastbeitrag von Johannes Floehr
2. Im selben Hotel wie Eden Golan und die israelische Delegation
3. Neue Podcast-Folge von „ESC BITE“: Ein sehr persönlicher Rückblick auf den ESC 2024
4. Das waren die Fan Favourite Fails und Dark Horses des ESC 2024
5. Effizient, praktisch, gut – der ESC 2024 profitierte von der erfahrenen Gastgeberstadt Malmö
6. Die Eröffnungs-, Pausen- und Closing-Acts des ESC 2024
7. So war das ESC-kompakt-Treffen beim Eurovision Song Contest 2024
8. Wie hätte Joost Klein mit „Europapa“ für die Niederlande im Jury-Voting beim ESC 2024 abgeschnitten?
9. Auswirkungen des ESC 2024: Diese Länder könnten 2025 zurückkehren – Teil 1
10. Jury- und Televoting beim Eurovision Song Contest 2024: So hat Österreich abgestimmt
11. Erneut keine Jurys: Welche Auswirkungen hatte das reine Televoting in den Halbfinalen des ESC 2024?
12. Das waren die Unterschiede im Jury-Voting und Televoting beim ESC 2024
13. Geht die Ära der Dancebreaks beim Eurovision Song Contest langsam zu Ende?
14. Auswirkungen des ESC 2024: Diese Länder könnten 2025 zurückkehren – Teil 2
15. Die Qualifikations-Chancen nach dem ESC 2024
16. Bringt TikTok die junge Generation auf den ESC-Geschmack?